Fin de la controversia sobre fe y razón

Lo más opuesto a una actitud científica es la fe: fe en una autoridad, fe en alguna creencia religiosa o de otro tipo, fe en una teoría preferida. Por otro lado, la razón generalmente se identifica con la ciencia. Por eso, fe y razón se consideran generalmente como polos opuestos.

Me llamó la atención un breve texto titulado en inglés Can faith ever be rational? de la profesora  Tania Lombrozo. Es un texto no técnico que se apoya en un trabajo académico de la Filósofa Lara Buchak quien concluye que en ciertas ocasiones bien delimitadas actuar conforme a una creencia puede ser lo más racional.
Aquí se puede encontrar la entrada del 22 de Septiembre en este blog en el cual presenté el trabajo de Lombrozo junto con links la publicación y al trabajo de la profesora Buchak.

Hasta ahí, el texto de Lombrozo no hubiera pasado de ser una curiosidad basada en un trabajo técnico de Filosofía. Pero el profesor Jerry A. Coyne criticó fuertemente la conclusión. El día 24 comenté aquí la respuesta de Coyne.

Finalmente, la profesora Buchak aclaró su posición en un correo dirigido al profesor Coyne. Este correo es, a mi parecer, una de las respuestas más finas que he podido leer para aclarar una postura y terminar una controversia. Aquí se puede encontrar el correo de Buchak con los comentarios de Coyne. Entre las reacciones de los lectores del blog de Coyne se puede leer también un breve texto de la profesora Lombrozo.

Reconozco que el profesor Coyne tiene gran habilidad para la controversia y en general estoy de acuerdo con sus argumentos, pero en sus críticas a Lombrozo da algunas estocadas Ad hominem que me parecen fuera de lugar.

Resumen de la controversia Pinker-Wieseltier

Durante Agosto y Septiembre de 2013 hubo una controversia en los medios científicos norteamericanos que resulta relevante tanto por el tema como por el nivel intelectual de quienes se enfrentaron. Todo indica que la discusión ha terminado pero se puede prever que las consecuencias sean duraderas. Este puede ser un buen momento para hacer un resumen y tratar de extraer algunas enseñanzas para nuestra cultura de debate.

En el inicio está el texto de de Steven Pinker Science is not your Enemy en el cual hace dos propuestas: 1) Las disciplinas humanisticas podrían beneficiarse si estuvieran más atentas al progreso de las ciencias. 2) Revalorar el término 'Cientificismo' (Scientism) generalmente utilizado de manera despectiva, para describir precisamente el esfuerzo de aprovechar los conocimientos científicos en las disciplinas que no los usan.

El texto original de S. Pinker, publicado el 6 de Agosto en la revista New Republic, puede encontrarse en este link.
Una traducción al español del texto se puede leer aquí.

El 3 de septiembre, el editor de New Republic, Leon Wieseltier, publicó su reacción al texto Pinker. El título del texto lo hace sonar como voz de alarma: Crimes Against Humanities; Now science wants to invade the liberal arts. Don't let it happen. En este texto, Wieseltier aboga por mantener separadas las ciencias y las humanidades; argumenta que la Ciencia tiene limitaciones y que hay preguntas para las que no se puede encontrar respuesta empírica.
Aquí se puede leer el texto de Wieseltier.

El 10 de Septiembre, Jerry A. Coyne intervino en la controversia elogiando el texto Pinker y criticando duramente a Wieseltier. Coyne es biólogo, profesor de la Universidad de Chicago. Aqui se puede leer el texto de Coyne.

El 18 de Septiembre, Gary Gutting, profesor de Filosofía de University of Notre Dame publicó una crítica al texto de Pinker titulada Science's Humanities gap. Señala algunos ejemplos en los que ya está sucediendo el acercamiento que Pinker sugiere y sugiere que son los científicos quienes no se pueden dar el lujo de ignorar las Humanidades. Aquí se puede leer el texto de Gutting.

Jerry A. Coyne respondió a Gutting señalando lo que a su parecer son errores históricos y restando importancia a la necesidad de que los científicos sepan Filosofía. Aquí se puede encontrar el segundo texto de Coyne

Finalmente, Pinker respondió a Wieseltier en la misma revista New Republic. La respuesta apareció publicada junto con un texto ¿final? de Wieseltier el 26 de Septiembre. Ambos textos se pueden leer aquí.

¿Es razonable tener fe? Una crítica a Lombrozo

Hace dos días, 22  de Septiembre de 2013, puse el link al texto de Tania Lombrozo en el cual discute la posibilidad de que en ciertas ocasiones pueda ser racional tener fe, lo cual parece una contradicción de términos. Aqui se puede encontrar dicho link.

Hoy, día 24, apareció la siguiente respuesta del  Jerry A. Coyne, biólogo, profesor de la Universidad de Chicago. Coyne niega la posibilidad de que la fe en Dios pueda ser racional y reduce a trivilialidades los otros casos en los que se actúa sin evidencias completas. Insinúa que Lombrozo puede estar haciendo el juego a quien le proporciona los fondos para sus investigaciones: la fundación Templeton cuyo objetivo es, precisamente, reconciliar la fe religiosa con la ciencia.

Aquí se encuentra el texto de Coyne:
TANIA LOMBROZO PART 2: IT CAN BE RATIONAL TO HAVE FAITH

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/09/24/tania-lombrozo-part-2-it-can-be-rational-to-have-faith/