Algunos intelectuales viven en Wonderland

Hace algunas semanas publiqué El error de los peridodistas opinólogos. En ese texto critiqué la falta de datos que sustenten la mayoría de las opiniones que se publican en los periódicos. Luego, al estar dando seguimiento de la controversia entre Wieseltier y Pinker encontré este comentario de Pinker que resume perfectamente mi incomodidad con los opinólogos que simplemente predicen y afirman con buenos razonamientos pero sin sustento empírico:

"The era in which an essayist can get away with ex cathedra pronouncements on factual questions in social science is coming to an end."

Meses antes había aparecido esta conversación en EDGE.ORG en la que Philip Tetlock habla de sus investigaciones acerca de las predicciones de los expertos en temas de política y economía norteamericana. Sus conclusiones no dejan bien parados a los pundits, los expertos.

En el texto que sigue se critica el lenguaje de los académicos que expresan sus opiniones sobre problemas públicos en términos que  no se entienden o no interesan y en consecuencia no se puede esperar que los políticos los tomen en cuenta.

Las metáforas de Lewis Carrol justifican el uso de Wonderland en el título. 

DOWN THE RABBIT HOLE

http://www.prospectmagazine.co.uk/blog/philosophy/down-the-rabbit-hole/#.Uk7n-4ZLPJg

Resumen de la controversia Pinker-Wieseltier

Durante Agosto y Septiembre de 2013 hubo una controversia en los medios científicos norteamericanos que resulta relevante tanto por el tema como por el nivel intelectual de quienes se enfrentaron. Todo indica que la discusión ha terminado pero se puede prever que las consecuencias sean duraderas. Este puede ser un buen momento para hacer un resumen y tratar de extraer algunas enseñanzas para nuestra cultura de debate.

En el inicio está el texto de de Steven Pinker Science is not your Enemy en el cual hace dos propuestas: 1) Las disciplinas humanisticas podrían beneficiarse si estuvieran más atentas al progreso de las ciencias. 2) Revalorar el término 'Cientificismo' (Scientism) generalmente utilizado de manera despectiva, para describir precisamente el esfuerzo de aprovechar los conocimientos científicos en las disciplinas que no los usan.

El texto original de S. Pinker, publicado el 6 de Agosto en la revista New Republic, puede encontrarse en este link.
Una traducción al español del texto se puede leer aquí.

El 3 de septiembre, el editor de New Republic, Leon Wieseltier, publicó su reacción al texto Pinker. El título del texto lo hace sonar como voz de alarma: Crimes Against Humanities; Now science wants to invade the liberal arts. Don't let it happen. En este texto, Wieseltier aboga por mantener separadas las ciencias y las humanidades; argumenta que la Ciencia tiene limitaciones y que hay preguntas para las que no se puede encontrar respuesta empírica.
Aquí se puede leer el texto de Wieseltier.

El 10 de Septiembre, Jerry A. Coyne intervino en la controversia elogiando el texto Pinker y criticando duramente a Wieseltier. Coyne es biólogo, profesor de la Universidad de Chicago. Aqui se puede leer el texto de Coyne.

El 18 de Septiembre, Gary Gutting, profesor de Filosofía de University of Notre Dame publicó una crítica al texto de Pinker titulada Science's Humanities gap. Señala algunos ejemplos en los que ya está sucediendo el acercamiento que Pinker sugiere y sugiere que son los científicos quienes no se pueden dar el lujo de ignorar las Humanidades. Aquí se puede leer el texto de Gutting.

Jerry A. Coyne respondió a Gutting señalando lo que a su parecer son errores históricos y restando importancia a la necesidad de que los científicos sepan Filosofía. Aquí se puede encontrar el segundo texto de Coyne

Finalmente, Pinker respondió a Wieseltier en la misma revista New Republic. La respuesta apareció publicada junto con un texto ¿final? de Wieseltier el 26 de Septiembre. Ambos textos se pueden leer aquí.